미국은 군수품 획득 시 QALI를 통하여 정부품보원이 반드시 이행해야 하는 필수검사항목을 규정에 명시하는 반면, 우리나라는 이러한 절차나 용어가 방위사업청 계약특수조건(DAPA, 2014), 기품원 군수품 품질경영 기본규정(DTaQ, 2015a)에 언급되어 있지 않다. 미국의 계약제도가 쌍방의 합의에 의해 결정되고 합의된 계약사항에 따라 계약금액이 결정되는 것과 달리, 우리는 방위사업청이 설정한 계약조건에 대해 일반 경쟁에 의해 계약업체를 선정하는 방식을 따른다. 미국의 계약방식을 적용하기 위해서는 계약제도와 계약방법의 개선이 병행되어야 할 것이다. 미국의 QALI제도를 벤치마킹할 경우 우리나라에서 적용 가능한 방안은 기품원이 필수검사항목을 선정하고, 방위사업청 계약관리본부와 심의를 거쳐 확정하여 계약특수조건에 반영하는 것이다. 현재 업체가 방위사업청과 계약을 맺는 과정에서 시간이 촉박하여 기술부분을 토의할 시간이 부족하다는 불평을 하는 경우가 많은데, 충분한 검토와 토의를 할 수 있는 시간적 여유를 갖는 것이 필요하다. 또한 업체가 기품원과 계약문서 검토에 대한 교감이 적다는 의견이 있는데 이를 개선하기 위한 노력도 필요하겠다. 우선은 시범으로 몇 개의 사업을 시행하고 그 결과를 보고 확대 여부를 결정하면 될 것이다.

현재 기품원의 업무규정은 경험이 많은 경력직원이든 신입직원이든 똑같은 활동을 요구하고 있는데, 실제로는 국방품질에 대한 경험과 지식이 풍부한 경력직원의 판단이 더 적절할 수 있다. 품보활동의 효과성을 제고하기 위해서, 일정 수준의 경력을 쌓은 경력직원에게는 위험식별 및 평가, 정부 품보계획 수립 등 계획단계에서의 업무와 최종 검증 업무를, 경력이 짧은 품보원에게는 품질 확인 등 실행단계에서의 업무를 부여하는 방안을 도입하는 것도 고려할 만하다.

최근 기품원에 신입직원이 대거 유입됨에 따라 품보담당자의 전문성이 더욱 필요한데, 경력직원에게 품보활동의 권한을 부여하고 전문적인 지식과 경험을 활용할 수 있는 업무체계를 구축하는 것이 바람직하다. 이를 위하여 품보활동 경험이 풍부한 경력직원을 중심으로 그룹을 이루어 집단 품보활동 방안을 제시하고자 하는데, 경력직원은 품보활동 계획수립에 집중하고, 신입직원은 실제 품보활동을 수행하는 역할을 맡도록 하는 것이다. 정부품보원이 수행하는 프로세스 검토와 제품확인감사를 정부품보활동의 계획수립(Plan) - 실시(Do) - 확인(Check) - 조치(Action) 단계로 나누어 경력직원과 신입직원의 역할을 <Table 2>와 같이 나타내었다.

집단 품보활동을 수행함에 있어서 품보담당자의 역할을 보다 명확하게 할 필요가 있는데, 경력직원은 품보활동에서 중요시되는 업체 품질보증계획서 검토, 정부 품보활동 계획의 승인, 주요 품질문제 발생 시 기술검토 및 의사결정, 시정조치 결과 확인 등의 검토를 하도록 하고, 품질시스템을 평가할 때에도 주도적으로 ‘계약품목에 대한 품보활동을 수행하기 위해 한시적으로 결성되는 조직’인 품질보증그룹(품보그룹) 내에서 연간 계획을 수립하여 품보그룹 내 계약업체에 대한 품질시스템 평가를 수행해야 할 것이다. 품보그룹에 경력직원이 다수 포함된다면 그룹 리더를 선발하는 것이 필요하다. 리더를 선발하는 방법은 여러 가지가 있을 수 있는데, 품보활동의 경력 및 과거 유사품에 대한 품보활동 경험 등을 고려하여 팀장이 선발하거나, 품보그룹의 투표를 통해 선출하는 것이 합당한 방법이라 할 수 있겠다.

DCMA가 정부품보원들로 하여금 품보활동 계획수립 시 필수적으로 데이터를 수집하고 활용하도록 하듯이, 기품원도 ‘데이터 수집과 분석’에 강제성을 부여할 필요가 있다. 정부품보원의 데이터 수집활동은 업체 품보활동의 현 상황을 파악하고 이해하는 데에 큰 도움이 될 뿐만 아니라, 품질문제가 발생했을 때 문제의 원인을 찾는 데 중요한 단서를 제공한다. 또한 주기적이고 체계적으로 데이터를 기록하는 것은 품보활동의 투명성을 보장하고, 일관된 업무수행을 가능하게 하며, 정부품보원에게 책임의식을 고취시켜 품보활동의 효과성을 제고할 수 있다. 하지만 현재 기품원 업무규정에는 데이터 수집계획에 대한 매뉴얼이 미흡하여 이를 위한 템플릿을 제공하는 것이 필요하다. DCMA의 정부품질보증계획(Government Contract Quality Assurance Surveillance Planning) 지침(DCMA, 2015c)을 참고하여 데이터 수집 및 분석 템플릿을 <Table 3>과 같이 제시한다.

한 가지 유념해야 할 사항은, 어떤 종류의 데이터를 얻고 어떤 방법으로 분석할 것인가에 대하여 관계자들의 의견수렴과 적절한 판단이 필요하고, 무기체계 별로 데이터 수집 및 분석 방법이 다를 수 있다는 것이다. 데이터 수집은 시간이 소요되는 작업이므로 가능한 정보체계를 통하여 데이터가 자동으로 수집될 수 있도록 시스템을 구축하고, 평소에 정보를 분석·관리하는 방법을 숙지하는 등 충분한 시간을 들여서 데이터 수집 계획을 적절하게 수립하는 것이 요망된다. 기품원이 추진하고 있는 국방품질종합정보체계에는 이러한 사고와 필요성을 바탕으로 데이터 기반의 품질정책이 실현될 수 있도록 구축하여야 할 것이다.

군수품이 복잡하고 다양해짐에 따라 완제품의 품질확인만으로는 적정자재의 사용, 적정인력의 작업수행여부, 적정 공정조건의 이행 등 여러 품질요소를 확인하지 못하며, 향후 발생할 사용자 불만을 예방하는 데에도 한계가 있다. 그러므로 정부품보활동은 프로세스 검토에 중점을 두어야 하고, 제품확인감사는 프로세스 검토에 대한 보조수단으로써 수행되어야 한다.

본 절에서는 기품원이 제조과정의 적절성을 평가할 수 있도록 품질에 직접적으로 영향을 미치는 제조 및 생산 관련 핵심요소인 5M1E(Man, Machine, Material, Method, Measurement, Environment)의 검토 체크리스트를 제공하고자 한다. Kim(2014)은 효과적인 프로세스 검토를 위해 국방품질경영시스템 인증평가, 생산준비검토, 제조성숙도평가 항목을 통합하여 4M1E(Man, Machine, Material, Method, Environment)의 프로세스 평가항목을 제시하였는데, 본 연구에서는 측정시스템의 능력을 확보할 수 있도록 측정(Measurement) 부분의 평가항목을 추가하여 부록의 <Table 4>를 제공한다. 측정 부분의 평가항목은 KS A ISO GUIDE 34(KATS, 2012a)를 참고하여 작성하였다.

프로세스 관리를 위해서는 우선 신뢰할 수 있는 데이터가 필요하다. 데이터는 측정과정을 거치면서 측정오차를 포함하게 되는데, 이는 평가의 오류를 발생시킨다. 즉, 측정능력이 부족한 측정시스템으로 제품의 성능을 측정하게 되면, 좋지 않은 제품이 합격하거나 좋은 제품이 불합격될 확률이 증가한다(Mader, 1999). 따라서 측정시스템의 능력을 확보하는 것은 매우 중요하므로 세부적인 측정항목을 포함한 5M1E를 기준으로 프로세스 검토를 수행해야 한다. 프로세스 검토 시 본 논문에서 제시한 체크리스트를 활용하면 요구사항에 일치하는 제품을 일관되게 생산할 수 있는지의 적절성 및 충족성을 확인할 수 있을 것이다.

만일 제품확인감사를 위한 샘플링검사 시 3가지 요건(샘플링검사규격, AQL, 검사수준)이 주어져 있다면, 기품원은 업체가 시행하는 검사에 입회하거나, 정부가 필요하다고 판단되는 경우 별도로 정부품보원이 검사를 수행할 수 있다. 하지만 3가지 요건이 없는 경우라면 샘플링검사에 대한 지침이 필요하다. 이를 위하여 제품 및 공정 특성에 맞는 샘플링방법을 선택할 수 있어야 하는데, 계수형 샘플링검사와 계량형 샘플링검사 방법 모두 KS Q ISO 21247(KATS, 2009b)의 합격판정개수가 0인 Zero-based Sampling 방식을 원칙적으로 적용할 것을 제안한다. 이 방식은 업체 수준에 따라 샘플링 수준을 달리하는 것으로, 검증수준(Verification Level; VL)에 따라 샘플 수량이 달라진다. 검증수준은 업체의 과거이력, 실적, 경영상태, 기술 수준 등을 고려하여 품보활동의 경험이 많은 정부품보원이 설정하도록 한다면 현장 적용성이 높을 것이라 생각된다. 현실적으로 최소 샘플 수량이 요구되는 국내 여건에 적합하다고 판단된다.

Zero-based Sampling이 아닌 다른 샘플링방식은 시료에서 일부 부적합품이 나와도 해당 로트가 합격할 수 있는데, 이는 완벽한 품질을 추구하는 정부 품질보증의 방향과 부합하지 않는다. 그렇다고 Zero-based Sampling에서 합격한 제품의 모집단에는 부적합이 없다는 것을 보장하는 것은 아니다. 추출한 샘플에서 부적합이 나오지 않았다는 것이 모집단 전체에 불량품이 없다는 것을 보장하지는 않기 때문이다. 하지만 하나의 부적합이라도 나오면 그 로트를 불합격으로 판정하는 Zero-based Sampling을 적용하면, 군수품 공급업체들에게 무결점 품질을 추구하도록 동기부여를 하고 품질에 대한 경각심을 불러일으키는 데 도움이 될 수 있다. 또한 다음의 이유 때문에 Zero-based Sampling 방식을 사용하는 것이 바람직하다고 본다(KATS, 2009b).

품질특성치의 유형이 계수형일 때에, 표본의 크기가 작은 경우와 큰 경우로 나누어 샘플링방법을 제시한다.

표본크기가 작은 경우에, 로트 크기가 5~35 사이에 있고 AQL이 0.25~1.5(%) 범위에 있으면, Squeglia(2008)가 제시한 소량 로트 크기용 ‘Zero-based 샘플링검사표’를 활용할 수 있다. 로트 크기가 5~50 사이에 있고 AQL 범위가 주어지지 않았다면, Shin et al.(2015)이 제시한 ‘최소시험수량 산출표’를 이용해 모집단의 허용불량률에 따른 신뢰수준을 제시할 수 있다.

표본이 큰 경우에는 Zero-based Sampling인 KS Q ISO 21247의 방식을 기본적으로 이용할 수 있다.

KS Q ISO 21247을 적용하기 곤란하다고 판단될 경우(예: 분할 계약, 특별검사수준을 요구하는 경우, 생산수량과 샘플 수량과의 차이가 미미하여 계약업체로 하여금 품질개선의 기회 및 예방 품질의 효과성이 저조하다고 판단되는 경우 등)에는 KS Q ISO 2859에 따라 샘플링검사를 수행해야 할 것이다. KS Q ISO 2859에는 로트 생산방식에 따라 연속로트일 경우에 엄격도 조절이 가능한 KS Q ISO 2859-1(조정형 샘플링검사 방법)과 고립로트를 대상으로 하는 KS Q ISO 2859-2가 있다. 군납업체는 계약이 발생할 때에만 제품을 생산하는 단발성 생산을 주로 하기 때문에, 조정형 샘플링검사 방법을 적용하는 것이 합당하지 않을 수 있다. 그러므로 군수산업에 맞게 제품을 생산하는 방식에 따라 연속형인 경우에는 KS Q ISO 2859-1을, 불연속인 경우에는 KS Q ISO 2859-2를 적용하는 것이 바람직하다.

품질특성치의 유형이 계량형일 때에도, Zero-based Sampling인 KS Q ISO 21247을 기본적으로 적용할 것을 권장한다. KS Q ISO 21247을 적용하기 곤란하다고 판단될 경우에는 KS Q 3951의 제1,2부(계량 조정형 샘플링검사)를 따르도록 한다.

본 절에서 제시한 샘플링 적용 지침을 적용함에 있어서 명시된 AQL이 없는 경우에는 DMCA의 제품확인감사 지침(DCMA, 2014e)을 따를 수 있는데, 치명결점은 0.25%, 중결점은 1.0%, 경결점은 4.0%를 기준으로 엄격도에 따라 조정하는 것이 가능하다. 치명결점 중 사람의 생명과 관계되는 것이나 무기체계의 핵심 성능에 해당되는 부분은 비파괴검사를 전제로 전수검사를 통한 확인이 필요하다.