안전 성과로 지칭되는 부분들은 안전 관련 행동에 필요한 지식과 기술, 그리고 해당 행동을 수행하는 개인의 양상을 등에 의해 판단되어야 하며, 안전 행동은 전반적인 시스템 안전 유지에 중요한 역할을 담당하기 때문에, 안전 행동이 안전 성과의 가장 큰 부분이라고 할 수 있다(Griffin and Neal, 2000). Moon et al.(2012)은 행동주의 기반 안전 관리 프로그램의 전과 후를 비교하면서 직접적인 안전 활동으로 작업 공간의 안전을 위한 순응 행동과 작업자 주변의 환경을 개선시키면서 간접적으로 안전 관련 성과를 높일 수 있는 참여 행동 모두에서 효과가 나타나는 것을 보여주면서 조직 내 안전 분위기에 대한 지식 수준도 증가하는 것으로 나타났다. 현실적으로 실제 사고의 감소 같은 가시적인 결과물이야말로 사람의 진정한 소중함을 지킬 수 있는 것이기에 사고의 직접적인 요소에 대한 통제에 초점을 맞춘 이러한 행동주의적 접근법이 안전 행동을 높이는데 도움이 됨을 알 수 있다. Das et al.(2008)은 이러한 안전 행동이 담보되어야 제품의 품질이 향상될 수 있음을 주장하면서, 작업자와 매니저의 안전에 대한 인식차가 클수록 제품의 품질을 저하되며, 이러한 양상은 저기능 근로자보다 고기능 근로자에게서 발생되며, 따라서 조직에 더 큰 기여를 제공할 수 있는 고기능 근로자들의 안전에 대한 이해도를 조직 수준으로 높일 수 있는 대책이 필요하다고 하였다. Ladewski and Al-Bayati(2019)는 안전과 품질의 선후관계를 뛰어넘어 안전과 품질은 조직 기능상에서 같은 경영상의 접근이 이루어져야 하며, 품질 경영의 이론들이 안전에도 접목 가능하며, 통계적 분석의 결과들을 바탕으로 안전과 품질 경영이 연결되어 있음을 보여준다.

공급사슬 상의 상생협력은 구매자-공급자 관계에서 살펴볼 수 있고, 학술적 사용보다는 실무적 사용이 많은 경향이 있는 것도 사실이지만(Lee, 2015), 최근 다양한 연구들에서 상생협력에 관한 연구들이 수행되고 있다(Kim, Park, and Seo, 2019; Park and Seo, 2018). 다양한 부류의 상생협력 유형이 존재하지만, 공급사슬 관계에서의 상생협력 중에 거래사의 생산성, 기술수준 향상을 지원하며 경영상의 효율성을 높일 수 있는 지원적 상생협력이 안전과의 유사성이 높기 때문에 본 연구에서는 이를 상생협력으로 정의하도록 한다. Kotabe et al.(2003)은 미국과 일본 자동차 산업에 있어서 공급업체의 성과 향상에 기여하는 실제 관행들에 대해 연구하면서, 장기간의 협력이 가능하게 한 기업 간 파트너십을 살펴보면서, 지식 이전 등으로 축적되는 관계 자산의 영향력에 대해서 살펴보며, 상생의 다른 측면을 제시한다. Lawson et al.(2008)은 사회적 자본 이론을 바탕으로, 공급자 통합 및 공급자 근접성이 구매자 성과 개선에 이어짐을 제시하면서, 공급자-구매자 관계를 전략적으로 살펴보면서 가치 창출의 주요 동인으로 판단하기도 하였다. Lambert et al.(1999)은 물류 산업에서 공급업체와 화주의 수익성과 경쟁 우위 확보를 위해서 바람직한 파트너십이 중요한 역할을 한다고 하였다. 본 연구는 공급사슬에서의 협업이 대형 물류업체와 3자 물류업체에서는 확보되어야 한다고 한 점에서 Lambert et al.(1999)과 일관성이 있다. 이러한 상생협력이 안전과는 어떤 관련이 있을지에 대한 연구가 부족한 상황이다. Newaz et al.(2019)은 안전 관련 심리적인 관계가 건설 현장에서의 안전 분위기로 이러질 수 있음을 밝혔는데, 본 연구가 서비스 공급자-구매자관련성을 살펴본다는 측면에서 건설 현장 직원들의 업무를 제공하고 이를 관리 감독하면서 성과로 이어지게 하는 측면에서 유사한 맥락을 가지고 있음을 알 수 있다. 또한, Lambert et al.(1999)은 심리적 안전 계약이 근로자의 안전 행동에도 바로 영향을 줄 수 있음도 보여주면서 바람직한 서비스 공급자-소비자 관계가 분위기 조성뿐 아니라 행동에도 이어짐을 확인해 주었다. 위와 같은 내용을 바탕으로 다음 가설을 제시한다.

H1: 지원적 상생협력은 안전 분위기 형성에 긍정적인 영향력을 미칠 것이다.

H2: 지원적 상생협력은 안전 행동에 긍정적인 영향력을 미칠 것이다.

Hofmann and Stetzer(1996)는 안전 분위기가 안전 시스템에서 선행요인으로 볼 수 있고, 안전에 대한 경영진의 헌신과 안전 관련 활동에 대한 노동자의 참여에 관한 인식으로 조작화될 수 있음을 보여주면서, 안전 분위기로 불안전한 행동과 사고 건수가 줄어들 수 있음을 확인하였다. 이는 조직에서 안전 분위기에 대한 명확한 인식을 먼저 수행하고, 이를 개인 근로자로 전이시킬 수 있는 상황이어야 가능하다. 안전 분위기 측정 방법에 대한 연구 흐름들은 작업자에 대한 이해와 작업자의 적극적인 참여 등이 주요 차원이라고 논하면서, 안전 분위기에 대한 작업자들의 인식이 기본적인 전제조건이라고 하였다(Niskanen, 1994). 이러한 안전 분위기에 대한 연구는 거시적으로 국가 및 산업 단위에서의 안전 분위기 조성이 필요하다고 하면서 이를 보다 구체적으로 행동으로 이끌어내기 위해서는 교육훈련 등의 시행 필요성을 강조하는 것으로 이어진다(Zohar, 2010). Clarke(2006a)는 안전 분위기와 안전 성과와의 관련성을 메타분석을 통해 증명하고자 하였으며, 안전 성과로 대표될 수 있는 사고, 부상 등이 안전 분위기 조성으로 감소되었다는 결론을 보여주면서, 다양한 안전 행동들이 근본적으로 바람직한 안전 분위기 조성을 전제조건으로 이루어질 수 있음을 확인하였다.

Griffin and Neal(2000)은 안전 성과의 선행요인으로 안전 분위기를 논하면서 지식, 기술 및 동기부여를 매개로 하여 안정 성과로 이어짐을 보이면서, 작업장에서의 안전 성과의 가장 선행요인으로서의 안전 분위기의 재인식을 이야기한다. Clarke(2006b)는 안전 분위기가 자동차 생산 현장의 사고 개입을 예측하지는 못했지만, 생산과 안전 사이에서의 갈등과 관련에 대한 근로자의 반응으로 안전하지 않은 행동을 유의하게 예측했다. 따라서, 바람직한 안전 분위기 조성으로 불필요한 위험요소를 사전에 제거하고 사고를 예방할 수 있음을 확인할 수 있었다. Clarke and Ward (2006)는 안전 분위기 독립변수로 활용되는 기존 연구와 달리 조직의 노력과 안전 성과 사이에 매개변수로써 역할을 하면서, 안전 분위기 조성이야말로 안전 행동에 영향을 주는 주요한 변인임을 확인하였다. Kim(2020)은 물류 안전 분위기가 물류 안전 행동에 영향을 주고 이를 통한 간접적인 방식 및 직접적으로 기업의 성과에 영향을 미친다고 하면서, 안전 분위기를 조성하는 것이 기업의 경쟁력 향상에 도움이 되기 때문에 이를 비용으로 인식하는 것이 아닌 수익성을 높이기 위한 방안이라고 판단해야 하는 근거를 제시하였다. 위와 같은 내용을 바탕으로 다음 가설을 제시한다.

H3: 안전 분위기는 안전 예방 활동에 긍정적인 영향력을 미칠 것이다.

H4: 안전 분위기는 안전 행동에 긍정적인 영향력을 미칠 것이다.

Auyong et al.(2011)은 지속 가능한 물류 부분을 만들고 안전 위험을 관리하려는 안전보건경영시스템(OSHMS : Occupational Safety & Health Management System)에 대한 연구가 제한적으로 이루어졌으며, 산업 분야에 따른 적절한 리스크 관리가 필요하다고 하였다. 또한, 사전 준비로 인해 예상하지 못한 위험의 발생이 줄어들 수 있다고 하였는데, 일반적으로 훈련과 교육으로 해결한다고 하였다. Banks et al.(2006)은 교육을 통해서 운전자들의 안전관련 인식수준을 높이고 이를 바탕으로 안전 성과로 이어질 수 있다고 하였다. Clarke(2006a)는 안전에 대한 가치를 높게 평가하는 고용주들이 예방 활동에 헌신할 수 있고, 다시 종업원들의 안전에의 관심으로 사고를 줄일 수 있다고 하면서, 안전 예방 활동의 중요성을 확인하였다. 이러한 예방 활동은 행동 기반 안전 기법으로 효과적으로 운용될 수 있으며, 이러한 안전 예방 활동이 안전 인식 뿐만 아니라 안전 성과로 이어질 수 있다(Chen and Tian, 2012). 또한, 소비자 안전을 위해 실생활과 유사한 환경에서 제품개발을 진행하는 이른바 리빙랩(Living Lab)이 활용되고 있으며, 스마트안전 리빙랩의 활용으로 사전에 안전을 충분히 고려할 수 있는 시도도 확인할 수 있다(Choi et al., 2021).

Caponecchia and Wyatt(2021)는 업무 안전 시스템을 제공하는 것이 고용주의 의무이며, 업무 안전 시스템은 안전 관련 업무 프로세스뿐 아니라, 훈련 및 역량 범위, 작업장 문화 등 다양한 고려가 있어야 하며, 안전 관련 시스템이 구체적으로 마련되는 것은 매우 중요하다고 하였다. 위와 같은 내용을 바탕으로 다음 가설을 제시한다.

H5: 안전 예방 활동은 안전 행동에 긍정적인 영향력을 미칠 것이다.

본 논문에서는 상생활동이 안전과 관련된 여러 요인들(분위기, 예방 활동, 행동)에 영향을 주는 것을 밝히려는 것이며, 안전 요인들의 논리적 구성인 분위기->예방 활동->행동으로의 메커니즘은 합리적 행동 이론(TRA)으로 설명할 수 있다. 합리적 행동 이론은 개인의 행동이 행동을 수행하려는 의도에 의해 결정되며, 이 의도는 행동과 주관적 규범에 대한 태도의 함수라고 제안한다(Ajzen and Fishbein, 1980). 행동을 예측함에 있어서, 태도가 직접 행동에 영향을 미치는 것이 아닌 하고자 하는 의향이 있는지를 거쳐서 행동으로 이어진다고 하였으며(Park, 2011), 본 연구에서의 안전 분위기(태도 형성), 안전 예방 활동(행동 의사 및 의향), 안전 행동(행동)의 모형이 도출되는데 있어서 기본 이론으로 활용되었다. 지금까지 살펴본 문헌 연구 및 가설 설정에 근거하여, Figure 1에 연구모형을 제시한다.

본 연구에서 설정한 연구모형을 실증적으로 분석하기 위한 표본 프레임은 대형 물류기업과 계약을 맺어 관계를 이어오고 있는 국내 중소 물류기업이다. 자료 수집은 리서치 전문업체에 의뢰하였다. 설문지와 함께 중소 물류기업의 주소, 전화번호, FAX, 이메일 주소 등을 포함한 파일을 리서치 전문업체에 전달하여 자료 수집 절차가 시작되었다. 리서치 전문업체는 중소 물류기업에 개별적으로 사전 연락을 하여 중소 물류기업의 사장님 혹은 관련 업무를 담당하는 임원에게 본 연구조사의 취지를 충분히 설명하였다. 설문에 답하기로 한 기업은 이메일, FAX, 문자 URL 중 선택하여 설문지 한 부씩을 답을 하여 회신하였다. 설문조사는 대략 20일이 소요되었으며, 동일한 값으로 답한 설문지 등을 정제한 후, 최종적으로 147부를 분석에 활용하였다.

Table 1은 본 연구에 활용된 표본 기업들의 설립연도, 위치, 매출액, 종업원 수를 정리한 것이다. 우선, 설립연도는 2010년에서 2014년에 설립된 기업이 전체의 25.17%로 가장 비율이 높았으며, 그다음은 2005년에서 2009년도에 설립된 기업으로 비율은 21.77%이다. 기업의 위치는 부산/울산/경남이 전체의 70.75%를 차지하고 있다. 연간 매출액 기준, 10억 미만과 10억에서 30억 미만이 대다수를 차지하고 있으며 각각 34.01%, 33.33%이다. 종업원 수를 살펴보면, 9명 이하가 전체의 68.71%, 10명에서 19명 이하가 15.65%로 다수를 차지하고 있다.

본 연구모형에 포함된 구성개념들을 측정하기 위한 측정변수들은 기존의 문헌 연구를 바탕으로 본 연구의 목적에 맞게 수정 및 보완하여 구성하였으며, 초기 설문지를 대표적인 종합 물류기업인 H사의 물류 및 ESG 담당 임원인 물류 전문가에게 검토하는 과정도 거쳤다. 측정변수들의 척도는 모두 리커트 5첨 척도이며, “① 전혀 아니다. ~ ⑤ 매우 그렇다.”로 구성하였다. 지원적 상생협력을 기존 연구에서 거래 관계자(공급사)의 역량 강화를 위한 지원 또는 협력활동으로 정의하였다(Lee, 2015). 본 연구에서는 지원적 상생협력을 대형 물류기업이 행하는 중소 물류기업의 역량 강화 차원의 지원에 대한 중소 물류기업이 인식의 정도로 정의한다. 지원적 상생협력은 3문항이며, Kotabe et al.(2007), Lawson et al.(2008), Lee(2015)의 연구를 바탕으로 본 연구의 목적에 맞게 수정 및 보완하여 구성하였다. 구체적으로 지원적 상생협력(Supportive Collaboration)은 “우리 회사의 생산성 향상을 위해 지원하고 있다(SUC 1).”, “우리 회사의 기술 수준 향상을 위해 지원하고 있다(SUC 2).”, “우리 회사의 전반적인 경영기법에 대해 지원하고 있다(SUC 3).”로 측정하였다. Zoahr(1980)는 안전 분위기를 직원들이 그들의 작업 환경에 대해 공유하는 인식으로 정의하였다. 아울러, Neal et al.(2000)은 조직 분위기의 특수한 형태로 작업 환경에서 안전문제에 대한 직원들의 인식으로 정의하였다. 본 연구에서는 안전 분위기를 기업의 관리자들이 인식한 기업의 물류 환경에 대한 안전의 정도로 정의하였다. 안전 분위기(Safety Climate)는 Griffin and Neal(2000), Zohar(1980), Kim(2014)의 연구를 바탕으로 4문항으로 측정하였다. “물류 안전 활동은 중요하다(SAC 1).”, “물류 안전 활동이 작업의 속도보다 더 중요하다(SAC 2).”, “물류 안전을 개선시킬 수 있는 전 직원들의 아이디어는 항상 가치 있다(SAC 3).”, “전 직원들이 부담없이 물류 안전 사고를 보고할 수 있다(SAC 4).”로 측정변수를 구성하였다. 안전 예방은 기존 연구에서 물류사고 방지를 위한 예방 활동의 준비체계 및 활동 수준으로 정의하였다(Lee and Park, 2022). 본 연구에서도 기존연구와 유사하게 안전 예방을 기업의 관리자들이 인식한 물류 안전을 위한 시스템적인 준비의 정도로 정의한다. 안전 예방(Safety Prevention)은 “물류 안전을 위한 관리계획 활동을 시행한다(SAP 1).”, “물류 안전을 위한 절차 및 매뉴얼이 마련되어 있다(SAP 2).”, “물류 안전 교육 및 훈련 활동을 실시한다(SAP 3).”로 3문항이며, 이 변수들은 Carter and Jennings(2004), Cilibert et al.(2008), Kim(2014)의 연구에 근거하여 재구성하였다. 안전 행동에 대한 정의를 기존 연구에서는 개인이 안전을 확보하기 위해 취하는 일련의 행동이라 하였다(Hwang et al., 2015). 본 연구에서는 안전 행동을 기업의 관리자들이 인식한 물류 안전 운송을 위한 방침의 수준으로 정의하였다. 안전 행동도 앞선 연구들에 근거하여 본 연구에 맞게 수정 및 보완하였다. 안전 행동(Safety Behavior)은 3문항으로 “물류 안전 운송을 위해 법정 근로시간을 준수한다(SAB 1).”, “물류 안전 운송을 위해 과속을 하지 않는다(SAB 2).”, “물류 안전 운송을 위해 과적을 하지 않는다(SAB 3).”이다.